Advocats i usuaris comparen la resolució sobre l'IRPH amb la de les clàusules sòl i les preferents

ACN

Els advocats i les associacions d'usuaris consideren que la transcendència del pronunciament de l'advocat general del Tribunal de Justícia de la Unió Europea (TJUE) és comparable a la què en el seu dia va tenir la sentència sobre les clàusules sòl o el conflicte de les preferents.

L'advocat del Col·lectiu Ronda, Òscar Serrano, considera que les conclusions de l'advocat general són “com a mínim esperançadores per als milers d'afectats” i que “venen a confirmar els arguments i al·legacions” que han presentat al llarg d'aquest anys al tribunals espanyols i que “fins ara han fet cas omís”.

“D'alguna manera sembla ser que no anàvem tan desencaminats”, ha celebrat l'advocat. Per la seva banda, l'associació d'usuaris de bancs, caixes i assegurances Adicae ha coincidit en afirmar que el dictamen de l'advocat general del TJUE és “una clàusula sòl bis”, segons el president de l'entitat, Manuel Pardos.

L'advocat del Col·lectiu Ronda Òscar Serrano ha afirmat però que també cal ser "cautelosos" perquè aquestes conclusions s'han de traslladar al TJUE, que dictarà sentència a finals d'aquest any aproximadament. Si es pronuncia en la mateixa línia serà el moment en què els consumidors podran començar a reclamar el què han pagat de més.

Segons augura Serrano, la banca haurà de buscar “mecanismes extrajudicials” per agilitzar la regulació dels préstecs i la devolució de les quantitats. “Si no es veurà abocada de nou a al litigació massiva que és el que s'intenta evitar amb altres casos com clàusules sòl”, ha comentat l'advocat, que és responsable de la direcció jurídica de cinc grans demandes col·lectives que agrupen prop de 2.000 afectats de Caixabank, UCI, Banc Sabadell, BBVA i Bankia.

Serrano ha explicat que podria haver-hi fins a mig milió d'usuaris afectats de l'IRPH en alguna de les seves modalitats i que per a cada un, de mitjana, li podrien correspondre entre 20.000 i 22.000 euros, d'acord amb els estudis fets en base a una hipoteca estàndard. En total, les afectacions per a la banca podrien arribar fins als 44.000 milions d'euros, segons Goldman Sachs.

Pel que fa la professora de Dret i Ciència Política de la UOC i experta en dret hipotecari, Rosana Pérez, ha assenyalat que el pronunciament del TJUE és un “pas important” per a la defensa dels consumidors, tot i que també ha demanat “cautela”, perquè encara queda la sentència de l'alt tribunal, que “esperem que sigui en la mateixa línia”, ha apuntat. Segons Pérez, hi ha al voltant d'1,3 milions de famílies afectades i coincideix que l'impacte a la banca pot ascendir fins als 44.000 milions d'euros. Pérez ha recordat que l'IRPH s'oferia en els anys de bonança econòmica i quan l'Euríbor estava més alt.

Per la seva banda, Adicae ha celebrat que les conclusions de l'advocat general del TJUE mostren “un cop més com Europea segueix sent la principal protectora dels consumidors i dels seus drets”. En un comunicat, considera que suposa una “nova garrotada per a la banca espanyola” i ha qualificat l'IRPH “d'enganyós”, perquè es basa en una “fórmula matemàtica complexa i poc transparent per a un consumidor mitjà”.

Davant una futura sentència favorable als interessos dels consumidors, Adicae ha animat els usuaris a reclamar i ha alertat que algunes entitats volen “confondre i desanimar” els usuaris perquè no ho facin mitjançant uns “acords-trampa”.

Aquest matí, Facua-Consumidors en Acció ha mostrat la seva “moderada satisfacció” i ha expressat la seva esperança que el TJUE resolgui a començaments del 2020 “a favor dels consumidors i això derivi en una cascada de resolucions judicials” que facin als bancs retornar les quantitats corresponents als consumidors.